O Valor da Vida e o homicídio para adolescentes em risco psicossocial: avaliação dos níveis de desenvolvimento moral
| dc.contributor.advisor1 | Alencar, Heloisa Moulin de | |
| dc.contributor.author | Borges, Luciana Souza | |
| dc.contributor.referee1 | 1º membro da banca | |
| dc.date.accessioned | 2016-08-29T14:10:37Z | |
| dc.date.available | 2016-07-11 | |
| dc.date.available | 2016-08-29T14:10:37Z | |
| dc.date.issued | 2011-09-16 | |
| dc.description.abstract | We aimed to investigate the judgment of adolescents at psychosocial risk concerning the crime of manslaughter and to ascertain the value they attach to life. We conduct personal interviews, according to the clinical method proposed by Piaget (1947/2005, 1932/1994), with 32 teenagers between 12 and 15 years old, half of each sex, served by two NGOs in the City of Vitoria (ES). From the findings, we found that, with respect to: 1) the characterization of the participants, mostly are attending the Basic Education, have already done paid labor, live with their mother, father and siblings or with their stepfather in their father's place and are linked to a religion, especially the Protestant ones; 2 ) to the true stories of homicides reported by the participants, all have the concept the crime of homicide; about the victims, they reported to know 168 cases, nearly all acquaintances, men, and more than half aged 18 or older; among those who mentioned only one victim or the ones who had to choose only one among the other reported there was a preference for acquaintances or relatives who, in majority, were also men 18 years old or more; there was a tendency of the reason to kill as being illegal drug usage or dealing, or discussions and disagreements in the histories of these murders, which have occurred recently (days, weeks or months) and mostly with firearms; many judged what happened as wrong (value of moral judgement, JVM) mainly because the offender could have done something different, the absence of reason why the victim died and because one should not kill, and with a very low frequency, because of religious reasons, but some assessed as correct because of a consequence of an action of the victim; about the offenders, they presented 107 cases, more often acquaintances, men, and a little more than half aged 18 or older; among those who had already mentioned only one offender or those who needed to choose only one among the others mentioned, we found a preference for acquaintances, who were mostly also men; there was a tendency for the reason to kill as being a consequence of an action of the victim or illegal drug usage or dealing in the stories of these murders; many judged what happened as wrong (JVM) primarily because the offender could have done something different, the lack of reason to kill and because one must not kill, and reduced justifications concerning religious reasons, but a few considered as correct due to the presence of a reason to kill; 3) the fictitious history of murder evaluated by the participants (offender having good or bad reputation), on the JVM, the majority regards the offense committed by the character of ill repute as wrong, because he could have done something different, for the lack of reason to kill or because one should not kill; the same judgment was made toward the aggressor of good repute, with a view that he might have done anything different or could have done something different because of his good reputation, and also because of the lack of reason to kill and religious reasons, very seldom mentioned; about guilt, there was a greater tendency to consider both characters guilty of the crime, since one should not kill, but some thought that neither was to blame because of a consequence of an action of the victim; on the punishment, most felt that the both offenders should be punished because one should not kill, to prevent the crime’s impunity because they could have done something different, besides the religious reasons, though rarely reported; as ways of punishment, most referred to custodial sentences, and in a lower incidence to others like being deprived of something they like and study more, justified on the basis of positive consequence for the offender, because one should not kill, negative consequences for the offender, to avoid negative consequences for the offender and so that the offender could reflect upon his action; as to the time of punishment, many considered a period of more than one month and up to one year and a half or two to four years, for the positive consequence to the offender, the consequence of the bad reputation of the offender, so the offender was be able to reflect on his action and because one must not kill; 4) the fictitious story of murder evaluated by participants (offender being drunk or not), on the JVM, many young people judged the offense committed by the man who was drunk as wrong because he could have done something different, by the consequence of being drunk and because one should not kill, the same judgment was reported with respect to the character who was not drunk, since he could have done something different, because one should not kill and as a result of him not being drunk; about guilt, we found a higher frequency to consider that both offenders are guilty of the crime, since one should not kill, although some have estimated that neither is guilty in view of a consequence of an action of the victim and the presence of a reason to kill; about the punishment, many thought that both offenders should be punished since one should not kill, but some assessed that none of the two should receive punishment because of a consequence of an action of the victim; as ways of punishment, most deemed custodial sentences, and less frequently, others such as community service, to be hospitalized for treatment and to be under house arrest, justifying on the basis justify that one should not kill, to avoid repeat offense within crime, by the characteristics of the offender and so the offender could reflect upon his action; about the time of punishment, most mentioned a period of two to four years, five to ten years and one month to one year, since one should not kill, to prevent repeat offence, by the consequence of the offender being drunk, by the consequence of the offender not being drunk and so the offender was able to reflect on his action; 5) to data in general: there was a tendency to greater appreciation of life, represented by the items offenders could have done something different instead of the homicide, lack of a reason to kill and one should not kill, most often mentioned, and religious reasons, to avoid repeat offence and so the offender could reflect on his action, least incidental; therefore the teenagers lead us supposing that in the context of the homicides (actual or fictitious) discussed in this research, such a crime should not have happened, because it is wrong, considering, overwhelmingly, the value that they gave to life. | |
| dc.description.abstract | Le but de ce travail est d‟étudier le jugement d‟adolescents en situation de risque psychosocial notamment en ce qui concerne le crime d‟homicide et de chercher à savoir la valeur qu‟ils accordent à la vie. Nous avons organisé des entretiens individuels selon la méthode clinique proposée par Piaget (1947/2005; 1932/1994) avec 32 adolescents âgés de 12 à 15 ans (moitié garçons, moitié filles) soutenus par deux ONGs de la ville de Vitória (ES). À partir des données trouvées, nous avons constaté, par rapport: 1) à la caractérisation des participants, la plupart d‟eux suit l‟enseignement fondamental, a déjà eu un travail rémunéré, vit avec la mère, le père et les frères et, eventuellement, avec un beau-père (mis à la place du père); ce groupe, ainsi caractérisé, est attaché à une religion, notamment celles qui sont fondées sur les Évangiles; 2) aux histoires réelles d’assassinats relatées par les participants, tous ont un concept du crime d‟homicide; au sujet des victimes, ils ont affirmé connaître 168 cas, la majorité d‟elles étant d’hommes connus et, plus de la moitié de ceux-ci, ayant 18 ans ou plus; Parmi ceux qui avaient déjà mentionné seulement une victime ou parmi ceux qui ont eu besoin d‟en choisir une au milieu de celles qui avaient été citées, il y a eu une tendance à parler des gens connus ou de parents qui étaient aussi, dans la plupart des cas, âgés de 18 ans ou plus; on a, également, constaté une tendance au sujet du motif du meurtre: l’utilisation ou le trafic de la drogue ou des bagarres et des mésententes dans les histoires de ces meurtres provoqués, dans la plupart des cas, par des armes à feu, et qui ont eu lieu il y a peu de temps (jours, semaine ou mois); beaucoup de ces adolescents ont considéré comme une erreur ce qui s‟est produit (jugement de valeur morale, JVM) notamment parce que l’agresseur aurait pu faire quelque chose d’autre, par l’absence du motif en vertu duquel la victime a été tuée et parce qu’on ne doit pas tuer; très peu de jeunes ont mentionné des raisons religieuses mais, quelques uns ont évalué l‟homicide comme correct, cela étant une conséquence d’une action de la victime; au sujet des agresseurs, on a présenté 107 cas, la plupart étant d’hommes connus, un peu plus de la moitié étant âgés de 18 ans ou plus; parmi ceux qui n‟avaient mentionné qu‟un seul agresseur ou ceux qui ont eu besoin d‟en choisir seulement un parmi ceux qui avaient été cités, nous avons constaté une préférence pour des gens connus qui, dans la plupart des cas, étaient aussi des hommes; il y a eu une tendance à trouver que le motif pour tuer a été une conséquence d’une action de la victime ou l’utilisation ou le trafic de la drogue dans les histoires de ces meurtres; beaucoup de ces adolescents ont considéré comme une erreur ce qui s‟est produit (JVM) notamment parce que l’agresseur aurait pu en faire autrement, par l’absence d’une raison pour tuer et parce qu’on ne doit pas tuer; en outre, on a vérifié peu de justificatives au sujet de motifs religieux; par contre, bien peu ont considéré cela comme correct à cause de la présence de motifs pour tuer; 3) à l’histoire fictive d’homicide évaluée par les participants (agresseur ayant une bonne ou une mauvaise réputation), au sujet du JVM, la plupart a considéré comme une erreur le délit commis par le personnage de mauvaise réputation car il aurait pu agir autrement, en considérant l’absence de motif pour tuer ou parce qu’on ne doit pas tuer; le même jugement a été obtenu par rapport à l‟agresseur de bonne réputation, étant donné qu’il aurait pu faire autrement ou il aurait pu faire quelque chose de différent à cause de sa bonne réputation; en plus, il n’y avait pas de raison pour tuer et, à propos des raisons religieuses, on en a mentionné très peu; en ce qui concerne la culpabilité, il y a eu une tendance plus forte à considérer les deux personnages coupables du meurtre, étant donné qu’on ne doit pas tuer; pourtant, quelques uns ont pensé qu’aucun des deux était coupable puisque le meurtre serait le résultat d’une action de la victime; à propos de la punition, le plus grand nombre a considéré que les deux agresseurs devraient être punis parce qu’on ne doit pas tuer, pour éviter l’impunité du crime et parce qu’ils auraient pu faire quelque chose de différent, outre les motifs religieux, ceux-ci étant peu cités; comme formes de punition, la plus grande part a suggéré les peines privatives de liberté et, ayant un peu moins d‟incidence, d‟autres formes comme être privé d’une chose qu’on aime, étudier davantage, cela étant justifié en fonction de la conséquence positive pour l’agresseur parce qu’on ne doit pas tuer et en fonction de la conséquence négative pour l’agresseur, pour éviter des conséquences négatives pour l’agresseur et pour permettre à celui-ci de réfléchir à propos de son action; quant au temps de la punition, un grand nombre a estimé une période de plus d’un mois et même d’un an et demi, ou de deux à quatre ans pour la cconséquence positive pour l’agresseur, pour la conséquence de mauvaise réputation de l’agresseur, pour que celui-ci puisse réfléchir au sujet de son action et parce qu’on ne doit pas tuer; 4) à l’histoire fictive d’homicide évaluée par les participants (l’agresseur ayant ou non bu de l’alcool), à propos du JVM, plusieurs jeunes ont trouvé une erreur le délit commis par le personnage qui avait bu de l‟alcool parce qu’il aurait pu faire une chose différente, à cause de la conséquence (être alcoolisé) et parce qu’on ne doit pas tuer; on a eu le même avis au sujet du personnage qui n‟avait pas ingéré de l‟alcool une fois qu’il aurait pu faire autrement, parce qu’on ne doit pas tuer et du fait qu’il n’était pas alcoolisé; àu sujet de la culpabilité, nous avons trouvé une fréquence plus marquée à considérer que les deux agresseurs étaient coupables du délit car on ne doit pas tuer, bien que quelques-uns aient pensé qu’aucun n’est coupable, étant donné la conséquence d’une action de la victime et la présence d’un motif pour tuer; à propos de la punition, beaucoup d‟entre eux ont jugé que les deux agresseurs devraient être punis parce qu’on ne doit pas tuer; cependant, quelques-uns ont cru qu’aucun des deux devrait recevoir une punition à cause de la conséquence d’une action de la victime; comme formes de punition, la plus grande part a suggéré des peines privatives de liberté et, avec une tendance plus faible, d’autres formes telles que rendre des services à la communauté, être interné pour subir un traitement, rester prisonnier dans son domicile, justifiant cela parce qu‟on ne doit pas tuer, pour éviter des répétition du crime, à cause des caractéristiques de l’agresseur et pour que celui-ci réfléchisse sur son action; quant au temps de punition, la majorité a mentionné une période de deux à quatre ans, de cinq à dix ans et d’un mois à un an parce qu’on ne doit pas tuer, pour éviter la répétition du crime, à cause de la conséquence (l’agresseur était alcoolisé) ou (l’agresseur n’était pas alcoolisé) et pour que celui – ci puisse réfléchir sur son action; 5) aux données en général: il y a eu une tendance plus grande à valoriser la vie, cela étant représenté par des réponses telles que les agresseurs auraient pu avoir fait quelque chose de différent au lieu de l’homicide, absence de raison pour tuer et on ne doit pas tuer, les plus courantes; avec un peu moins de fréquence, réponses telles que: raisons religieuses, éviter la répétition du crime et agresseur pouvant réfléchir sur son action; les adolescents nous mènent, par là, à supposer que, dans le contexte des homicides (réels ou fictifs), discutés dans cette recherche, la valeur de la vie, de façon prépondérante, l‟emporte sur le crime. | fre |
| dc.description.resumo | Objetivamos investigar o juízo de adolescentes em situação de risco psicossocial acerca do crime de homicídio e averiguar o valor que dão à vida. Realizamos entrevistas individuais, de acordo com o método clínico proposto por Piaget (1947/2005; 1932/1994), com 32 adolescentes entre 12 e 15 anos de idade, metade de cada sexo, atendidos por duas ONGs da Cidade de Vitória (ES). A partir dos dados encontrados, verificamos que, com relação: 1) à caracterização dos participantes, a maioria cursa o ensino fundamental, já trabalhou remuneradamente, reside com a mãe, o pai e os irmãos ou com o padrasto no lugar do pai e está vinculada a uma religião, com destaque para a Evangélica; 2) às histórias reais de homicídios relatadas pelos participantes, todos possuem o conceito do crime de homicídio; sobre as vítimas, informaram conhecer 168 casos, sendo quase todos homens conhecidos e mais da metade com 18 anos de idade ou mais; entre os que já haviam mencionado somente uma vítima ou os que precisaram escolher apenas uma dentre as demais reportadas, houve preferência pelos conhecidos ou parentes, que, em maioria, também eram homens com 18 anos ou mais; existiu uma tendência do motivo para matar como sendo o uso ou tráfico de drogas ilícitas ou discussões e desavenças nas histórias destes assassinatos, que ocorreram há pouco tempo (dias, semanas ou meses) e na maior parte com armas de fogo; muitos julgaram como errado o que aconteceu (juízo de valor moral, JVM) principalmente porque o agressor poderia ter feito algo diferente, pela ausência de motivo pelo qual a vítima morreu e porque não se deve matar, e, com frequência muito baixa, por causa de motivos religiosos, mas alguns avaliaram como correto por causa da consequência de uma ação da vítima; sobre os agressores, apresentaram 107 casos, com maior frequência de homens conhecidos e um pouco mais da metade com 18 anos de idade ou mais; entre os que já haviam mencionado um agressor somente ou os que necessitaram escolher apenas um dentre os demais citados, constatamos preferência pelos conhecidos, que, em grande maioria, também eram homens; houve uma tendência para que o motivo para matar tenha sido uma consequência da ação da vítima ou o uso ou tráfico de drogas ilícitas nas histórias destes assassinatos; muitos julgaram como errado o que ocorreu (JVM) prioritariamente porque o agressor poderia ter feito algo diferente, pela ausência de motivo para matar e porque não se deve matar, além de reduzidas justificativas acerca de motivos religiosos, mas poucos consideraram como correto por causa da presença de motivo para matar; 3) à história fictícia de homicídio avaliada pelos participantes (agressor ter boa ou má reputação), sobre o JVM, a maioria julgou como errado o delito cometido pelo personagem de má reputação, pois ele poderia ter feito algo diferente, pela ausência de motivo para matar ou porque não se deve matar; o mesmo juízo foi obtido com relação ao agressor de boa reputação, tendo em vista que ele poderia ter feito algo diferente, ou poderia ter feito algo diferente por causa de sua boa reputação, e também por causa da ausência de motivo para matar e dos motivos religiosos, muito pouco mencionados; sobre a culpa, houve uma maior tendência para considerar ambos os personagens culpados pelo crime, uma vez que não se deve matar, mas alguns julgaram que nenhum dos dois tinha culpa por causa da consequência de uma ação da vítima; sobre a punição, grande parte julgou que os dois agressores devem ser punidos porque não se deve matar, para evitar impunidade do crime e porque eles poderiam ter feito algo diferente, além dos motivos religiosos, embora pouco citados; como formas de punição, a maioria se referiu a penas privativas de liberdade, e, em menor incidência, a outras como ser privado de algo que gosta e estudar mais, justificando em função da consequência positiva para o agressor, porque não se deve matar, da consequência negativa para o agressor, para evitar consequência negativa para o agressor e para o agressor poder refletir sobre sua ação; quanto ao tempo de punição, boa parte considerou um período de mais de um mês e até um ano e meio, ou de dois a quatro anos, pela consequência positiva para o agressor, pela consequência da má reputação do agressor, para o agressor poder refletir sobre sua ação e porque não se deve matar; 4) à história fictícia de homicídio avaliada pelos participantes (agressor estar ou não alcoolizado), sobre o JVM, muitos jovens julgaram como errado o delito cometido pelo personagem que estava alcoolizado, pois ele poderia ter feito algo diferente, pela consequência de estar alcoolizado e porque não se deve matar; o mesmo juízo foi relatado com relação ao personagem que não estava alcoolizado, uma vez que ele poderia ter feito algo diferente, porque não se deve matar e em consequência de ele não estar alcoolizado; sobre a culpa, encontramos uma freqüência maior para considerar que os dois agressores são culpados pelo delito, pois não se deve matar, embora alguns tenham avaliado que nenhum tenha culpa, tendo em vista a consequência de uma ação da vítima e a presença de motivo para matar; sobre a punição, muitos julgaram que os dois agressores devem ser punidos, pois não se deve matar, mas alguns avaliaram que nenhum dos dois deve receber punição por causa da consequência de uma ação da vítima; como formas de punição, a maior parte considerou penas privativas de liberdade, e, com menor frequência, outras como prestar serviços à comunidade, ser internado para tratamento e permanecer em Prisão Domiciliar, justificando em função de que não se deve matar, para evitar reincidência no crime, pelas características do agressor e para o agressor poder refletir sobre sua ação; quanto ao tempo de punição, a maior parte mencionou um período de dois a quatro anos, de cinco a dez anos e de um mês a um ano, pois não se deve matar, para evitar reincidência no crime, pela consequência de o agressor estar alcoolizado, pela consequência de o agressor não estar alcoolizado e para o agressor poder refletir sobre sua ação; 5) aos dados em geral: houve uma maior tendência para a valorização da vida, representada pelos itens agressores poderiam ter feito algo diferente ao invés do homicídio, ausência de motivo para matar e não se deve matar, mais mencionados, e motivos religiosos, evitar reincidência no crime e agressor poder refletir sobre sua ação, menos incidentes; portanto, os adolescentes fazem-nos supor que nos contextos dos homicídios (reais ou fictícios) discutidos nesta pesquisa tal crime não deveria ter ocorrido, pois é algo errado, haja vista, preponderantemente, o valor que deram à vida. | |
| dc.format | Text | |
| dc.identifier.citation | BORGES, Luciana Souza. O Valor da vida e o homicídio para adolescentes em risco psicossocial: avaliação dos níveis de desenvolvimento moral. 2011. Tese (Doutorado em Psicologia) – Universidade Federal do Espírito Santo, Centro de Ciências Humanas e Naturais, Vitória, 2011. | |
| dc.identifier.uri | http://repositorio.ufes.br/handle/10/3127 | |
| dc.language | por | |
| dc.publisher | Universidade Federal do Espírito Santo | |
| dc.publisher.country | BR | |
| dc.publisher.course | Doutorado em Psicologia | |
| dc.publisher.initials | UFES | |
| dc.publisher.program | Programa de Pós-Graduação em Psicologia | |
| dc.rights | open access | |
| dc.subject | Morality | eng |
| dc.subject | Value of life | eng |
| dc.subject | Murder | eng |
| dc.subject | Reputation | eng |
| dc.subject | Alcoholism | eng |
| dc.subject | Psychosocial risk | eng |
| dc.subject | Moralidade | por |
| dc.subject | Valor da vida | por |
| dc.subject | Homicídio | por |
| dc.subject | Reputação | por |
| dc.subject | Alcoolismo | por |
| dc.subject.cnpq | Psicologia | |
| dc.subject.udc | 159.9 | |
| dc.title | O Valor da Vida e o homicídio para adolescentes em risco psicossocial: avaliação dos níveis de desenvolvimento moral | |
| dc.type | doctoralThesis |
Arquivos
Pacote Original
1 - 1 de 1
Carregando...
- Nome:
- Luciana-Souza-Borges-2011-trabalho.pdf
- Tamanho:
- 2.1 MB
- Formato:
- Adobe Portable Document Format
- Descrição: